什麼情況下，檢察官會不准易科罰金？要如何救濟？

壹、什麼情況下檢察官會不准易科罰金：

法院判決「得」易科罰金，

受刑人因此向檢察官聲請易科罰金時，

檢察官是否就一定會准許易科罰金呢？

答案是： 

原則上都會准許（註１），

只有少數情況不允許。

檢察官例外不允許易科罰金的情形如下：

一、易科罰金「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」時：

刑法第４１條第１項但書規定，若檢察官認定讓被告易科罰金「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」時，就不可讓被告易科罰金（註２）。所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」

（一）一般是指（註３）：

1. ３犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。
2. ３犯以上施用毒品者 （其實，就同一罪名３犯以上者，例如３犯酒駕、詐欺、暴力討債者，實務上也經常不准易科罰金） 。
3. 數罪併罰，有４罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者（例如：從事詐騙集團被法院判決數個詐欺罪）。
4. 前因故意犯罪而受逾６月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，５年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。
5. 前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。

（二）下列情形也很容易被拒絕易科罰金：

1. 數罪併罰定執行刑超過１年以上。
2. 詐欺既遂，取得高額犯罪所得。

二、與不得易科罰金之罪數罪併罰時：

依102年1月23日新修訂之刑法第50條第1項但書及第2項之規定， 除非受刑人自行向檢察官聲請併合處罰，否則，「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」是不能併合處罰的。只要「得易科罰金之罪」不與「不得易科罰金之罪」併合處罰，「得易科罰金之罪」就可以單獨易科罰金（註４）。

法官雖宣告得易科罰金，但受刑人自行聲請將法院准許易科罰金的案件與不准易科罰金之他案合併執行時，也會導致不准易科罰金的情形發生（註５）。

因此，當被告另有不得易科罰金之案件時，若想易科罰金，建議不要聲請合併定應執行刑。 

貳、若檢察官不准易科罰金，要如何救濟？

一、可依刑事訴訟法第４８４條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向『諭知該裁判之法院』聲明異議。」之規定，以書狀向法院聲明異議 ，請求法院准予易科罰金（註６）。

二、所謂「諭知該裁判之法院」是指「在判決主文有記載被告有期徒刑多久及易科罰金標準」之法院（註７）。

例如：

地方法院判決被告有罪，在判決主文記載有期徒刑多久及易科罰金標準，
被告上訴高等法院，
1.如高等法院未在主文宣告被告有期徒刑多久及易科罰金標準，只記載「上訴駁回」時，
因在主文記載有期徒刑多久、易科罰金標準的只有地方法院的判決，高等法院沒有，
所以「諭知該裁判之法院」是指地方法院而非高等法院；
2.如高等法院主文記載「原判決撤銷」，並記載被告有期徒刑多久及易科罰金標準，
這時「諭知該裁判之法院」就是指高等法院。

註１：

臺灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署為民服務工作改進要點第４條第２項第１２款：
「短期自由刑得易科罰金者，以從寬核准為原則，

其不准易科者 ，應報請主任檢察官或檢察長核定，

已發監執行者，如發現有得易科之新原因，經受刑人聲請後，准駁與否，均應報請檢察長核定。」

註２：

刑法第４１條第１項規定：
「犯最重本刑為５年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受６月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣１千元、２千元或３千元折算１日，易科罰金 。
但易科罰金，『難收矯正之效』或『難以維持法秩序』者，不在此限 。 」



註３：

檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第５條第８、９款：

（八）有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：

1. ３犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。
2. 前因故意犯罪而受逾６月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，５年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。
3. 前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。
4. ３犯以上施用毒品者。
5. 數罪併罰，有４罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。

（九）有下列情形之一者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：

1. 經通緝或拘提到案者。
2. 因有逃亡或反覆實施犯罪之虞而於執行時仍在押者，或另犯最輕本刑為５年以上有期徒刑之罪而於執行時仍在押者。
3. 前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。
4. 前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。
5. 有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由者。

以上規定雖是針對易服社會勞動所作，但都涉及難收矯正之效或難以維持法秩序之解釋，所以在裁量是否易科罰金的場合，仍有相當之參考價值。

註４：

刑法第 50 條

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第５１條規定 定之。

102.1.23立法理由：

一、現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，為明確數罪併罰適用範圍，爰增訂但書規定。

二、因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列。故於第一項將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。

三、增列第2項，規範第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則。

註５：

大法官釋字第６７９號解釋：

「本院釋字第１４４號解釋進而宣示

『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，

若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，

原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。』

係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，

而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，

故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，

目的洵屬正當，

亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，

與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，

亦與憲法第２３條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。」

註６：

大法官釋字第２４５號解釋：
「受號刑人或其他有異議權人對於檢察官不准易科罰金執行之指揮認為不當，依刑事訴訟法第４８４條向諭知科刑裁判之法院聲明異議，
法院認為有理由而為撤銷之裁定者，
除依裁定意旨得由檢察官重行為適當之斟酌外，
如有必要法院自非不得於裁定內同時諭知准予易科罰金，
此與本院院解字第２９３９號及院字第１３８７號解釋所釋情形不同 。」


註７：

最高法院７９年台聲字第１９號判例：

「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第４８４條所明定。

但該條所稱『諭知該裁判之法院』，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，

若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知『上訴駁回』者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指『諭知該裁判之法院』。」