在網路上被妨害名譽，要向哪個地方法院提起民事求償？

答案是：
應向「被告住居所地」、或「被告上網發佈誹謗、侮辱言論之地」的地方法院起訴。

例如：
被告家住新竹，
卻在桃園網咖上網散佈誹謗言論，
則原告可選擇在新竹地院或桃園地院向被告提出民事求償；
但不能以被告上網誹謗言論全國都能看到為由，選擇向新竹、桃園以外的地方法院起訴（註1）。

註1：
台北地院97年度訴字第5074號民事裁定：

「原告主張本件侵權行為結果遍及全國，故本院應有管轄權等語。
經核：民事訴訟法第15條立法理由謂：『查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。』，
足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。
又最高法院56年台抗字第369號判例固揭示：『所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。』，即實施侵權行為及侵權行為結果發生之處所，均屬行為地，經查上開該判例具體事實略為：『相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白秀鳳訂婚，並交付聘禮』、『再抗告人侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法院自有管轄權』，可見該判例使用『結果發生』一詞，仍係在詮釋侵權行為『行為人實行不法行為致被害人交付財物』之構成要件事實，與前揭民事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，並無違背。

再者，民事訴訟法第15條立法時，網路尚未興起，而網路的流傳可遍及全世界，
若寬認至網路可到達的地方均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，
及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，
亦喪失民事訴訟法規定管轄的目的。
故最高法院上開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，庶符立法原意，並可避免被告赴法院地苛受應訴負擔之弊。」