答案是：
但對活會會員E、F、G仍構成詐欺罪。
註 1：
發文字號：法檢字第1000803479
號發文日期：民國100年06月13日
座談機關：臺灣高等法院高雄分院檢察署
問題要旨：
民間合會之會首冒用其會員之名義冒標，並陸續向其死會會員及活會會員收取會款，其對死會會員收取會款之行為是否成立詐欺罪？
案由：
民間合會首甲冒用會員A名義冒標，嗣後陸續向死會會員B、C、D及活會會員E、F、G收取會款，試問甲對死會會員B、C、D收取會款之行為是否應論予詐欺罪？
說明：
（一）甲說：
死會會員本負繳交不扣利息全額會款之義務，何人得標，標金多寡，對其是否支付會款之判斷要無影響，死會會員顯未因甲之冒標而陷於錯誤支付會款，因而甲對死會會員B、C、D收取會款之行為，並不成立詐欺罪。
（二）乙說：
依現行民法第709條之5、709條之7規定，每期標得之會款屬於得標會員所有，會首應於標後3日內，代得標會員向其他會員收取會款，並於收得翌日交付得標會員。是不論死會會員或活會會員，均對得標會員負給付會款之義務，僅活會會員應扣除標得利息，死會會員不扣標得利息之差別而已。從而當甲冒A名義得標時，死會會員即使不關心何人得標，但勢必誤信甲係是代得標會員收取會款，若其知悉甲冒標，自會拒絕繳交會款，因而死會會員顯亦陷於錯誤而繳交會款，甲對此部分亦應負詐欺取財罪責。
討論意見：採甲說。
審查意見：建議陳報法務部研議。
決議：陳報法務部研議。臺灣高等法院檢察署研究意見：採甲說。
法務部研究意見：同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院高雄分院檢察署100年3月23日檢察官會議法律問題提案（三））資料來源：法務部
相關法條：民法第709-5、709-7條（99.05.26版）
沒有留言:
張貼留言