從業人員發明，專利權、專利申請權歸何人所有？

專利法規定如下（註1）：

	專利申請權、專利權	實施權	報酬	可否以契約變更	姓名表示權
職務上發明	雇用人		雇用人應支付報酬（薪水以外）給受僱人	可	受僱人
出資聘人發明	發明人或設計人	出資人有實施權	出資人可無償實施	可	發明人或設計人
非職務上發明	受僱人	1.     若是利用雇用人資源或經驗所為，雇用人有實施權。 2.     但出資人只能在該事業內實施。	出資人須支付合理報酬	不可	受僱人

所以，對專利法職務上發明、諸資聘人發明的規定有意見的話，可以預先透過契約解決。

但專利法關於非職務上發明的規定，是不可以事先用契約安排解決的，
為避免勞資雙方針對職務上還是非職務上發明起爭執，

專利法第8條第3、4項規定：

「受雇人完成非職務上之發明、新型或設計，
應即以書面通知雇用人，如有必要並應告知創作之過程（第2項）。
雇用人於前項書面通知到達後6個月內，
未向受雇人為反對之表示者，
不得主張該發明、新型或設計為職務上發明、新型或設計（第3項）。」

專利法第10條規定：「雇用人或受雇人對第7條及第8條所定權利之歸屬有爭執而達成協議者，得附具證明文件，向專利專責機關申請變更權利人名義（第1項）。
專利專責機關認有必要時，得通知當事人附具依其他法令取得之調解、仲裁或判決文件（第2項）。」

另外，是否為職務上之發明，並不受職稱影響，仍應以其實際工作內容決定（註2）。

註釋：

註 1：

專利法第7條：
「受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定（第1項）。
前項所稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明、新型或設計（第2項）。
一方出資聘請他人從事研究開發者，其專利申請權及專利權之歸屬依雙方契約約定；契約未約定者，屬於發明人、新型創作人或設計人。但出資人得實施其發明、新型或設計（第3項）。
依第1項、前項之規定，專利申請權及專利權歸屬於雇用人或出資人者，發明人、新型創作人或設計人享有姓名表示權（第4項）。」

專利法第8條第1項：

「受雇人於非職務上所完成之發明、新型或設計，其專利申請權及專利權屬於受雇人。但其發明、新型或設計係利用雇用人資源或經驗者，雇用人得於支付合理報酬後，於該事業實施其發明、新型或設計。」

專利法第9條：
「前條雇用人與受雇人間所訂契約，使受雇人不得享受其發明、新型或設計 之權益者，無效。」


註2：
智慧財產法院100年度民專訴字第89號民事判決 ：「

末按『受雇人於職務上所完成之發明、新型或新式樣，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬。但契約另有約定者，從其約定。』專利法第7 條第1 項定有明文。

旨揭條文所稱之受雇人，係指於契約存續期間內，在客觀上有服務僱用人指示，提供一定勞務，而受其監督之人，性質上即於民法第188 條所界定之受雇人，是否為專利法第7 條第1 項所稱之受雇人，必須依契約內容與屬性而定，不得僅因發明人之職務為經理人，即謂無專利法第7 條第1 項規定之適用。

經查被告之職務雖為總經理，但兼負責指派研究團隊，且將研發團體之價值作價入股，並將其於 任職期間之8 件專利移轉予原告，已如前述，自堪信被告係受雇原告擔任之業務包含研發在內。

次查被告雖任總經理職 務，但與原告公司簽訂服務契約書（詳士院卷第8 頁），並以勞工身分提列退休金，有98年7 月份勞工退休金計算名冊 1 件在卷可證（詳本院卷第81頁），且被告並於99年11月22日遭原告公司董事會以經營績效不彰等理由解除總經理之職務，有99年第1 次董事會議事錄1 件在卷足憑（詳本院卷第 214 頁），顯見被告在客觀上必須服從原告之指示，並受原告公司之監督。

又系爭2 件專利所屬技術領域為「鋰電池」 與「充電電池」之相關領域，係在原告公司所經營電池製造業之營業項目內（詳原告公司基本資料查詢明細表，附於本院卷第9 頁），則系爭2 件專利自屬職務上之發明，原告自 得依前揭規定請求被告為移轉登記。被告雖抗辯：被告係擔任原告公司總經理職務，並未負責研發工作，且系爭2 件專利與原告公司業務無關，非屬職務上之發明云云，惟與本院 所為前揭認定不符，不足採信。」