於工程承攬案件，民法第495條明定「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」即承攬人負有瑕疵擔保責任，承攬人如有施工不良或使用材料不當導致瑕疵時，業主可依民法第495條瑕疵擔保之規定，要求承攬人修補、解約或減少報酬。
除此之外，當事人通常也會在承攬契約中加入保固條款；例如約定「甲方保固結構體5年，裝修3年在保固期內。有工程一部或全部走動、裂損、坍塌或發生其他損壞時，經查明由甲方工作不良、材料不佳所致者，應由甲方照圖樣負責於限期內無價修復」。
而有問題的是，既然民法第495條已有瑕疵擔保的規定，保固條款的範圍是否等同於民法第495條之瑕疵擔保？若兩者適用範圍不同，不同之處為何？
案例事實：
甲為A地所有人。民國87年，甲有意以A地投資興建社區。甲為此出具土地使用權同意書，同意建商乙在其所有之A地上興建社區，並授權乙向主管機關辦理建造照興建房屋，並在A地設置管理室、走道及花圃等地上物。之後，甲將A地出售並移轉所有於丙。丙認為甲、乙間之土地使用權契約，僅在簽訂使用權同意書之甲、乙間有效，遂以為乙被告，依據民法第767條第1項，訴請乙拆除A地上之管理室、走道及花圃。但乙主張丙應該受甲、乙間之土地使用權契約之效力所及，不能拆除A地上之管理室、走道及花圃等地上物。試問，法院會判決乙、丙何人勝訴？
解析：
一、 民法第755條明定：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」也就是說，債務訂有期限者，若延期清償，應得保證人同意，否則保證人不負保證之責。
二、 所謂「最高限額保證契約」，是指「保證人所擔保的對象為現在已存在及將來連續發生之『不特定債務』；故在該保證契約有效期間內，所生約定範圍內之債務，不論是否因清償等原因而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定之債務，在不超過最高限額範圍內，債權人仍得請求保證人履行保證責任。」一般與銀行簽立之條款若有：「立約人就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對銀行所負之借款、票據、墊款、保證及其他債務，在本金000萬元之限額內連帶負全部償付之責任。」之條款，即屬最高限額保證。
三、 既然最高限額保證契約之保證人對最高限額範圍內之債權都應負責，則債權人對最高限額擔保範圍之各筆債權予以延期，是否須得到保證人之同意？就有爭議。
